中国和西方抗疫模式区别

1. 中国和西方抗疫模式区别

1、不同的抗疫模式。现在归纳起来，已经出现了四种模式：
（1）以中国为代表的全面管制，按下暂停键；
（2）以新加坡、日本为代表的精准管制，经济不停滞；
（3）以伊朗为典型的管制不够、能力不足；
（4）以英国为代表的优胜劣汰，各负其责。

2、主动管理VS被动管理
在西方，政府更多的是呼应市民自己采取自我主动管理，但不会一上来就采取通过行政措施进行强行限制的方式，要采取措施也必须要走相应的法律程序。
中国依靠强有力的行政措施手段，对企业、公众场所、市民进行了“按下暂停键”的被动管理措施。而西方，更多的是呼吁市民进行自我主动管理。
3、资本利益VS不计成本
这次在疫情面前，中国迅速作出由财政支付新冠肺炎防治治疗相关费用的决策。而且中国也有足够的行政管理、基层社区人力资源保障。这也是中国能够不计成本开展各项工作的基础。
对英国，意大利，德国这样有钱的国家，虽有财力但没有足够的人力来进行支撑，或者说不像中国这样可以在短时间内积聚如此多资源。

2. 中国和西方抗疫模式区别

1、不同的抗疫模式。现在归纳起来，已经出现了四种模式：
（1）以中国为代表的全面管制，按下暂停键；
（2）以新加坡、日本为代表的精准管制，经济不停滞；
（3）以伊朗为典型的管制不够、能力不足；
（4）以英国为代表的优胜劣汰，各负其责。

2、主动管理VS被动管理
在西方，政府更多的是呼应市民自己采取自我主动管理，但不会一上来就采取通过行政措施进行强行限制的方式，要采取措施也必须要走相应的法律程序。
中国依靠强有力的行政措施手段，对企业、公众场所、市民进行了“按下暂停键”的被动管理措施。而西方，更多的是呼吁市民进行自我主动管理。
3、资本利益VS不计成本
这次在疫情面前，中国迅速作出由财政支付新冠肺炎防治治疗相关费用的决策。而且中国也有足够的行政管理、基层社区人力资源保障。这也是中国能够不计成本开展各项工作的基础。
对英国，意大利，德国这样有钱的国家，虽有财力但没有足够的人力来进行支撑，或者说不像中国这样可以在短时间内积聚如此多资源。

3. 对比中西方抗疫,中国有哪些显著优势？

一、党领导一切，党旗在防控疫情斗争第一线高高飘扬，为抗击疫情提供坚强政治保证，彰显中国特色社会主义制度的政治优势。
二、全国一盘棋，集中领导、统一指挥、举国动员、形成合力，彰显中国特色社会主义制度集中力量办大事的体制优势。
从武汉到湖北，从湖北到全国，在党中央统一指挥、统一协调、统一调度下，拧成一股绳、下好一盘棋，社会主义制度释放出强大的领导能力、应对能力、组织动员能力、贯彻执行能力，转化为应对大风大浪、抵御风险挑战时的治理效能。

扩展资料：
形成鲜明对照的是，部分西方国家缺少集中领导和统一指挥，中央政府推诿扯皮，地方政府各自为战，疫情防控混乱不堪。
美国疫情爆发后，联邦政府和各州政府之间、各州政府之间在储备和采购医疗物资方面产生矛盾，相互抢夺医疗资源。
联邦政府的指令形同虚设，各州自行其是，加利福尼亚等州因对联邦政府不满，联合起来公开对抗联邦政策。

4. 对比中西方抗疫方式,我们的制度有哪些显著优势？

中国制度显著优势：
1、人民至上的价值优势：
这次抗疫斗争，生动地体现了我们党的人民立场和坚持人民至上的根本价值取向，也生动地体现了中国特色社会主义制度承载的坚持人民至上的价值优势。
2、党的集中统一领导的政治优势：
在新冠肺炎疫情发生后，以习近平同志为核心的党中央迅速将疫情防控工作上升为党和国家的头等大事和最重要的工作，全面彰显了中国特色社会主义制度坚持党的集中统一领导的政治优势。
3、全国一盘棋的合力优势：
这次疫情防控斗争，党中央统一指挥、统一协调、统一调度，构建起联防联控、群防群控的防控体系，充分体现了全国一盘棋的合力优势。

中国抗疫会取得胜利的原因：
全国统一的决策指挥中枢当机立断，这个根本性原因；经过群众运动长期锻炼的中国广大人民群众。全国封城、封社区、封村，那么，这就要求所有人都必须尽量不外出，尽量少接触其他人，尽量独居，待在家里。
如果没有共产党高层的统一决策指挥，谁来做出全国动员、打人民战争的抗疫决策、发出相关命令?如果没有这个统一的决策指挥机构，中国人民，即使有当年群众运动的经验、有行动自觉，也是群龙无首，无法形成举国上下一致抗疫的局面。

5. 东西方国家抗疫效果迥然不同的原因有哪些？

东方国家的抗疫重点是以人民群众的生命为重，根据病毒传染的严重程度，实行严密防控和检测，做到应收尽收，应治尽治，免费医疗；
而西方抗疫，则以资产阶级的利益为重，竭尽全力保障经济，保护资本家的钱袋子，不惜实行佛性应对或者全民免疫。
这就是东西双方在防控和阻击疫情方面的不同重点所在，由此导致的抗疫结果肯定是好坏了然，良莠尽现。

6. 对比中美抗疫差异，我国在抗疫中做到了哪些？

中国和美国是两个国情十分不相同的国家，但是在疫情面前，所有的国家都被病毒一视同仁，中美的抗疫差异也非常大，让我们一起看看有哪些差异。
①对待疫情的态度：中国从疫情暴发开始就积极的抗击疫情，全国上下万众一心，而美国却不顾民众的生命安全，对疫情没有足够的重视。
②对疫情的处理手段：中国从一开始就积极的抗疫，并且积极的研究疫苗，传播抗疫知识，美国是采取消极的态度，不但没有采取积极的手段，反而过度的指责其他国家。
我国在疫情当中为民众做了许多的事情，有以下几点。
①号召民众积极的抗击疫情：在春节期间人员流动量最大的时候，及时的号召群众留在当地过年，不要因为过年人员流动就导致了病毒的再次大爆发，这项英明的决定，让中国在一开始能够很好的阻断病毒的流传，在春节期间也禁止大家串门，拜访亲人，虽然中国人对过年有一种非常浓郁的情感，但是在疫情面前，大家也都还是非常团结一心。
②各地的医务人员集结武汉：当疫情来临时，我们的医务人员永远没有退缩，反而成为最美逆行者，他们在武汉积极的参与抗击疫情，帮助武汉人民解脱困境，他们大多都是自发的，自愿的来到武汉，为人民做贡献，这样的精神值得我们敬佩！嗯，坚守在各地医院的医务人员同样令人敬佩，他们在这种危机关头也没有放松自己的工作，反而勤勤恳恳的上班，为人民检测病毒。
③国家报销医疗费用：国家规定感染新冠肺炎病毒的人所需要的治疗费用都可以被国家报销，将减轻了许多家庭的负担，也让许多人心中松了一口气，在国家财政并不宽裕的情况下，依然做这样的决定，就是一个真正的人民的民主的国家，不像某些声称的民主国家，但是却做着不人道的事情。

7. 请谈一下中国抗疫的比较优势和比较劣势?

防控新冠肺炎疫情的实践为比较政治研究提供了百年不遇的大案例，不同国家在同一时期面对同样的治理危机所采取的不同对策，深刻而生动体现了不同制度的差异性，以及不同制度在特定重大议题上的优劣，并直接通过各自秉承的治理观念与理论而表现出来。
  以个人权利为价值导向的西方治理理论存在内在缺陷
  治理理论来自20世纪90年代初世界银行专家对于南撒哈拉沙漠国家的政策设计。他们认为，这些国家出现普遍性的国家失败，根源在于无能为力的政府，而替代性方案就是加强非政府组织、各种社会组织乃至个人的作用。世界银行甚至还以“投资人民”为主题，强调个人和社会的替代性作用。显然，西方这种治理理论的价值观就是以个体权利为核心的自由主义。以作为新自由主义宣言的“华盛顿共识”的提出为开端，强调社会作用以去政府化的治理理论迅速在全世界流行开来，“无政府的治理”成为治理主义者的信仰，他们认为去政府化的治理才能实现公正透明，才会有政治合法性。
  问题在于，在很多发展中国家，国家—社会关系属于“普力夺社会”或“强社会中的弱国家”，国家被嵌入各种社会关系网络之中而难得自主性。在此情境下，再主张进一步去国家化而强化社会的权力(权利)，这样的国家—社会关系不是更恶化了吗?对此，曾经大力鼓吹治理理论的福山有过深刻反省。要知道，“组织起来”依然是很多发展中国家国家建设的优先议程。
  这是比较政治发展研究给我们的基本知识。人们的认知能力与社会科学的发展水平密切相关，在缺乏比较政治学基本知识的前提下，各种与发展中国家国情南辕北辙的概念、理论的流行在所难免，甚至变成某种“道德”标准。

8. 中国和西方对群体免疫的处理方法有什么不同？

当疫情在外国爆发时，有一个极具争议的反应，就是对新冠状病毒并没有采取任何预防措施，以人体本身的免疫系统对抗病毒，并克服其后的免疫效果。如果每个人都这样做了，在我们所有人都与病毒进行了一次斗争并成功地战胜了这种病毒之后，我们就会产生所谓的群体免疫效应。病毒的威胁也将消除，但在这一过程中，在成功的免疫接种之前，将有更多的免疫失败者，现在我们可以看到，在卫生保健系统的帮助下，全世界死亡人数已经超过18万人。英国首相感染了新冠状病毒后，也否认了群体免疫，开始积极防控疫情，“群体免疫”带来的是什么后果？即弱者将被淘汰，强者将生存下去。而面对死亡率很高的新型冠状病毒，如果他采用这种群体免疫，他们也会受到"很大的伤害"。正因如此，现在国外所有国家都放弃了使用这种方法。


那么让我们假设，如果西方通过大规模免疫来战胜病毒，我们应该在中国做什么呢？当然，我们中国不需要害怕。在我国，疫情得到了早期的控制，现在我们处于稳定状态，我们有足够的时间开发"防疫药物"。也许在西方国家进行集体免疫之前，我们就会完成药物的开发。你认为“群体免疫”这种方法可取吗？