统账结合的存在的主要问题

1. 统账结合的存在的主要问题

虽然我国养老保障制度取得了很大进步，但其在效率和公平方面存在许多尖锐问题。 在公平方面，存在两个横向公平问题和一个纵向公平问题。1.横向公平第一个横向公平问题是指不同人群之间的不公平。从理论上讲，我国基本实现了养老保险全覆盖，但事实上，农民工和城镇灵活就业人员没被覆盖进来，长期裸露在制度之外，这是最大的不公平。另外，地区“割据”情况严重，不同地区的保障水平差距很大。第二个横向公平问题是公共部门和私人部门之间的不公平。30%的事业单位千口100%的公务员没有参加养老保险改革，70%的事业单位在上世纪90年代实行了“半拉子”改革，长期没有实现多元退休制度的并轨。2.纵向公平纵向公平的问题是指退休金水平与退休时点之间存在高度相关性，退休时点的不同对退休金水平的高低有较大影响，退休晚的高于退休早的，缺乏正常的待遇水平调节机制。我国近9年每年上调10%养老金水平，5000元养老金和1000元养老金同样每年上调10%，其绝对额差距越来越大，甚至出现倒挂现象，即在有的地区养老金水平高于工资。此外，还有两个潜在的公平上的隐患：农村养老保障制度和城市居民养老保障制度，这两个制度在未来的某一天，其制度的公平性问题会显露出来，那是将成为不得不解决的主要矛盾，如同老农保。 在效率方面，我国社会保险制度存在两个宏观问题和两个微观问题。1.宏观效率第一个宏观效率问题是投资体制低效导致养老金贬值风险加大。所有的养老保险基金（共两万三千亿）全部存在银行，收益率低于CPI，损失巨大。第二个宏观效率问题体现在资金运用低效导致财政转移支付激励不足。地区间存在较大差异：一方面，全国一半地区收不抵支，需要财政转移支付；另一方面少数几个沿海省份每年基金盈余较多，这部分积累资金又只能享受较低的利率，收益率低于CPI，造成宏观资金运用效率低下。2.微观效率第一个微观效率问题是制度收入激励不足。制度每年的实际收入水平受设定的费率、费基等参数不实问题的影响。过高的法定费率在执行中较低的实际费率，费基狭窄，影响了实际收入水平，财务隐患较大。由于道德风险，我们社保的费率、费基所有的参数都远远低于目标。比如赞基，假设北京平均收入5000元，但社保的实际费基可能只有3000元多一点，这与住房公积金等制度截然相反。费率方面也面临问题。在全世界有养老保险制度的180多个国家中，我国名义费率很高，大概排在世界十几名的位置，但这只是名义费率排名。由于费基比应有费基低了近一半，事实上的费率也会低一半。道德风险问题，再加上一些其他问题，导致我们的制度收入不足，远远低于我们目前规定费率和费基所应有的收入水平。第二个微观效率问题指的是养老保险账户空转，个人和政府做实账户的激励严重不足。占工资8%的个人账户只享受2%-3%的活期利息，如果用这部分钱去理财，收益率可以达到8%以上，因此个人没有做实账户的激励。企业和政府也没有做实账户的激励。从2001年辽宁省成为第一个做实个人账户试点到现在已有12年，个人账户做实也扩大到13个省 ，可是截止到2011年，做实的基金仅有2703亿，平均到每个省、每个人身上的钱非常有限。空账额的增长率比做实额的更大。效率低下造成了很多严重后果，比如财务可续性受到影响，财务隐患很多，也影响了政府公信力。 此外，养老保障制度在效率上还存在两个隐患。第一个隐患是参数不合理，第二个隐患是多层次保障制度建立不起来。养老保障的最主要参数有三个：缴费率、目标替代率和制度赡养率。而我国这三个参数与合理水平差距太大。比如，赡养率与人口老龄化程度有关，应该调整赡养率使退休年龄与预期寿命挂钩，而我们退休年龄却还是半个世纪以前的退休年龄，这没有起到稀释赡养率以提高财务可持续性的作用。第二个潜在隐患是我国没有建立起多层次养老保障制度，市场因素不够，第二和第三层次不发达。多层次养老保险制度建立不起来，就会出现一些问题。举例来看，希腊的第二支柱建立于2001年，比中国还晚十年，所以希腊人养老几乎完全靠国家。一旦国家的社保体系要改革，希腊人肯定上街游行的。美国的情况则较好，国家基本养老保险替代率40%，企业年金替代率平均也是40%，正规部门人员的替代率高于40%，比如对于联邦政府雇员是110%，加上第一支柱替代率40%，因此联邦政府工作人员退休之后收入很高。如果联邦政府人员上班时收入是每年11万，那么退休的时候则是每年15万，所以美国联邦政府的贪污和索贿极其少见。这就是制度差距带来的政府机器的运作效率的差别。未来或者现在往后一段时间很可能经济增长速度、税收增长速度会显著放慢，在这样一个宏观或者税收增长放慢的情况下也会对养老体制改革产生一定的影响。实际上，养老保障制度未来的挑战来自于两个一个是经济增长逐渐趋于稳态，一个是更大的挑战即人口老龄化。面对人口老龄化这个威胁我们的前景不容乐观。到2050年，中国60岁以上人口占34%，而那时候的美国才28%，欧洲才32%。也就是说中国是全世界人口最老的国家之一，从国别上讲，仅次于日本和俄罗斯，人口结构面临巨大威胁。加上经济逐渐趋于稳态，养老保障制度必须从现在开始未雨绸缪，把制度建成一个健康的制度。

2. 统账结合的产生问题的原因

上述这些公平和效率问题在制度建立之初就有，现在问题更为尖锐，这是由多方面原因造成的。第一个原因是经济社会发展迅速，但相比之下，社保缺陷仍然存在，难以根除，反差越来越大。第二个原因是随着社保的作用和影响越来越大，大家对社保的依赖和惯性在迅速扩大和膨胀，从而问题也越多。第三个原因是舆论导向和宣传使社会形成了较大的反差和较高的预期。我国养老保险统账结合的设计初衷是好的，但实行起来却不现实。一方面，个人账户的引入是失败的，个人账户不能做实，影响了养老保险覆盖面的扩大。个人账户实账积累，与高速经济成长的环境有冲突，应取消积累制。根据萨缪尔森和艾伦定理，当一个经济体人口增长率与社会平均工资增长率之和高于投资收益率的时候，就应该采用现收现付制，而不应该选择完全积累制。换言之，选择现收现付即可获得一个生物收益率，这个生物收益率等于人口增长率与社会平均工资增长率之和，所以这个时候攒钱就不合适。我们可以将之量化，便一目了然，比如一个人1993年参加这个制度，每年强制性扫除工资8%，现在给这个人20年2%的利息，替代率远远达不到现在工资的8%，甚至不到1%，所以这个人肯定不愿意把个人账户做实。因此，在经济高速增长、社会平均工资高速增长的时候，个人账户的制度设计是失败的。另一方面，现在这种现收现付制的社会统筹与二元结构是有冲突的。发达地区非常发达，不发达地区非常不发达。从经济学上解释，就是非精算中性制度下道德风险导致逆向选择。这时，需要在制度设计中引入精算因素才行。详细可见表2的解释。颜色1的部分是社会统筹部分出现的问题，是现收现付制存在的问题，解决之道是加强精算中性因素。颜色2部分是个人账户存在的问题，原因是积累制效率低下，解决之道是取消积累制。颜色3部门是统筹层次太低导致的问题，解决之道提高统筹层次。颜色4部分是未来的潜在风险，有两个公平性问题，两个效率问题。