金融危机到底该不该持有现金？

1. 金融危机到底该不该持有现金？

美国股市、大宗商品期货持续暴跌，汇率市场剧烈波动，反映的是全球投资者对经济的悲观预期，国内投资者应如何面对？

2. 现金为王，经济陷入危机时现金最重要吗？

首先，我们看下“现金为王”产生的背景
全球经济受新冠疫情的影响，很多的店铺停业，工厂停工，各国经济遭受重创。企业收入大幅减少，资产负债表上的现金捉襟见肘；而个人，也受到失业，经济收入减少等不同程度的影响，现金流也严重不足。不管是企业还是个人，在经济困境的当下，都面对现金流量极具减少的困局，而现金又是生存生活下去的必要前提，所以很多人喊出了“现金为王”的口号。

其次，我们了解下什么是“现金为王”
“现金为王”是什么？在当下，很多人断章取义，以为“现金为王”就是抛售持有的各种资产，而只持有现金。以为持有现金等于在这次经济危机中占得了先机，那就大错特错了。“现金为王”真正的意义在于经济危机中，为了应对或防止出现流动性危机，而主动持有部分现金类资产从而有针对性的来应对可能出现的流动性风险。并在适当的时期，增持现金类资产的投资方式，注意此处划重点，一是适当时期；二是现金类资产，而不是现金。

最后，如何实践“现金为王”
现金在宽松的货币政策当下，并不保值，甚至可以说是最容易贬值的。如果货币政策持续宽松，现金最终都有变成白纸的可能。那么如何实践“现金为王”呢？
其一，不管是什么样的经济主体，最好保证至少六个月的现金流量，来积极应对经济危机中可能出现的现金流危机，从而避免主体因为现金断流，造成的企业破产，债务危机等各种流动性风险，此时的“现金为王”体现了现金在危机中的重要价值。但是千万不可过分持有现金类资产，过分持有，就是在坐等资产贬值，违背了“现金为王”的本意。

其二，在经济陷入危机中，政府通过积极的财政政策，宽松的货币政策，来应对危机，促进经济的向好转变。在危机爆发的前期在保证现金流的前提下，积极增持黄金，股票等资产，以实现资产的增值保值。
其三，在危机已经到来的时候，要时刻关注市场的行情，如股票，黄金等资产已在前期出现过了较大涨幅，涨幅已经领先通胀，此时再去增持这些资产显然有些过晚，我们需要的是减少此类资产的配置，用相对稳定的理财，货币基金，债券类资产来应对已经出现的通货膨胀，减少自己的资产损失。如果再去追涨只能是高位接盘。此时“现金为王”表达的是投资方式。
其四，房地产本来是不错的避险资产，在通胀时期是值得增持的资产，但是介于国内当前房住不炒的大方针，加之各地房产收入比早已严重超过正常值的前提下，房地产的作为投资品的风险太大，入市需慎重。一旦楼市调控加码，想要脱手套现就难了。
“现金为王”体现了现金在经济危机的环境中的王者价值，同时也是在危机中后期，其它资产价格已到高点时，采取的以持有现金类资产为主的投资方式。只有理解“现金为王”的真正含义，你才能成为危机中王者。

3. 为什么说现在金融危机？

非常形象的解释哈 首先,经济是个整体概念. 公式:经济=金融+财政 金融:货币和信贷的总和; 财政:国家的收支. 所以金融危机比经济危机来得小得多. (世界上只发生过一次经济危机,你知道是哪一次吗?) 解释:国家收支: 国家的税收和支出 支出包括:福利,公共等.(如国家收支出现问题,则人民生活意味破产) 所以经济危机=金融危机+财政危机 (现在许多学者也认为金融危机=经济危机,但是我反对这看法.因为他们认为现在的金融危机一般都会造成经济危机.如"黑色星期五"事件,的确造成许多国家的经济危机.但我再次强调,世界经济危机只发生过一次. 但世界金融危机就发生过不只一次了.) 知道美国金融危机有多严重吗? (我抄袭的,太妙了) 对金融危机最普遍的官方解释是次贷问题，然而次贷总共不过几千亿，而美国政府救市资金早已到了万亿以上，为什么危机还是看不到头？  有文章指出危机的根源是金融机构采用“杠杆”交易；另一些专家指出金融危机的背后是62万亿的信用违约掉期（Credit Default Swap, CDS）。那么，次贷，杠杆和CDS之间究竟是什么关系？它们之间通过什么样的相互作用产生了今天的金融危机？  为通俗易懂起见，我们使用了几个假想的例子。有不恰当之处欢迎批评讨论。  一、杠杆：  目前，许多投资银行为了赚取暴利，采用20－30倍杠杆操作，假设一个银行A自身资产为30亿，30倍杠杆就是900亿。也就是说，这个银行A以30亿资产为抵押去借900亿的资金用于投资，假如投资盈利5％，那么A就获得45亿的盈利，相对于A自身资产而言，这是150％的暴利。反过来，假如投资亏损5％，那么银行A赔光了自己的全部资产还欠15亿。  二、 CDS合同：  由于杠杆操作高风险，所以按照正常的规定，银行不进行这样的冒险操作。所以就有人想出一个办法，把杠杆投资拿去做“保险”。这种保险就叫CDS。  比如，银行A为了逃避杠杆风险就找到了机构B。机构B可能是另一家银行，也可能是保险公司，诸如此类。  A对B说，你帮我的贷款做违约保险怎么样，我每年付你保险费5千万，连续10年，总共5亿，假如我的投资没有违约，那么这笔保险费你就白拿了，假如违约，你要为我赔偿。  A想，如果不违约，我可以赚45亿，这里面拿出5亿用来做保险，我还能净赚40亿。如果有违约，反正有保险来赔。所以对A而言这是一笔只赚不赔的生意。  B是一个精明的人，没有立即答应A的邀请，而是回去做了一个统计分析，发现违约的情况不到1％。如果做一百家的生意，总计可以拿到500亿的保险金，如果其中一家违约，赔偿额最多不过50亿，即使两家违约，还能赚400亿。  A,B双方都认为这笔买卖对自己有利，因此立即拍板成交，皆大欢喜。  三、CDS市场：  B做了这笔保险生意之后，C在旁边眼红了。C就跑到B那边说，你把这100个CDS卖给我怎么样，每个合同给你2亿，总共200亿。B想，我的400亿要10年才能拿到，现在一转手就有200亿，而且没有风险，何乐而不为，因此B和C马上就成交了。  这样一来，CDS就像股票一样流到了金融市场之上，可以交易和买卖。实际上C拿到这批CDS之后，并不想等上10年再收取200亿，而是把它挂牌出售，标价220亿；D看到这个产品，算了一下，400亿减去220亿，还有180亿可赚，这是“原始股”，不算贵，立即买了下来。一转手，C赚了20亿。从此以后，这些CDS就在市场上反复的抄，现在CDS的市场总值已经抄到了62万亿美元。  四、次贷：  上面A,B,C,D,E,F....都在赚大钱，那么这些钱到底从那里冒出来的呢？从根本上说，这些钱来自A以及同A相仿的投资人的盈利。而他们的盈利大半来自美国的次级贷款。人们说次贷危机是由于把钱借给了穷人。  笔者对这个说法不以为然。笔者以为，次贷主要是给了普通的美国房产投资人。这些人的经济实力本来只够买自己的一套住房，但是看到房价快速上涨，动起了房产投机的主意。他们把自己的房子抵押出去，贷款买投资房。这类贷款利息要在8％－9％以上，凭他们自己的收入很难对付，不过他们可以继续把房子抵押给银行，借钱付利息，空手套白狼。  此时A很高兴，他的投资在为他赚钱；B也很高兴，市场违约率很低，保险生意可以继续做；后面的C,D,E,F等等都跟着赚钱。  五、次贷危机：  房价涨到一定的程度就涨不上去了，后面没人接盘。此时房产投机人急得像热锅上的蚂蚁。房子卖不出去，高额利息要不停的付，终于到了走头无路的一天，把房子甩给了银行。此时违约就发生了。  此时A感到一丝遗憾，大钱赚不着了，不过也亏不到那里，反正有B做保险。B也不担心，反正保险已经卖给了C。  那么现在这份CDS保险在那里呢，在G手里。G刚从F手里花了300亿买下了100个CDS，还没来得及转手，突然接到消息，这批CDS被降级，其中有20个违约，大大超出原先估计的1％到2％的违约率。每个违约要支付50亿的保险金，总共支出达1000亿。加上300亿CDS收购费，G的亏损总计达1300亿。虽然G是全美排行前10名的大机构，也经不起如此巨大的亏损。因此G濒临倒闭。  六、金融危机：  如果G倒闭，那么A花费5亿美元买的保险就泡了汤，更糟糕的是，由于A采用了杠杆原理投资，根据前面的分析，A赔光全部资产也不够还债。因此A立即面临破产的危险。除了A之外，还有A2，A3,...,A20，统统要准备倒闭。因此G,A,A2,...,A20一起来到美国财政部长面前，一把鼻涕一把眼泪地游说，G万万不能倒闭，它一倒闭大家都完了。财政部长心一软，就把G给国有化了，此后A,...,A20的保险金总计1000亿美元全部由美国纳税人支付。  七、美元危机：  上面讲到的100个CDS的市场价是300亿。而CDS市场总值是62万亿，假设其中有10％的违约，那么就有6万亿的违约CDS。这个数字是300亿的200倍。如果说美国政府收购价值300亿的CDS之后要赔出1000亿。那么对于剩下的那些违约CDS，美国政府就要赔出20万亿。如果不赔，就要看着A20,A21,A22等等一个接一个倒闭。无论采取什么措施，美元大贬值已经不可避免。  以上计算所用的假设和数字同实际情况会有出入，但美国金融危机的严重性无法低估
满意请采纳

4. 为什么说现在金融危机？

非常形象的解释哈 首先,经济是个整体概念. 公式:经济=金融+财政 金融:货币和信贷的总和; 财政:国家的收支. 所以金融危机比经济危机来得小得多. (世界上只发生过一次经济危机,你知道是哪一次吗?) 解释:国家收支: 国家的税收和支出 支出包括:福利,公共等.(如国家收支出现问题,则人民生活意味破产) 所以经济危机=金融危机+财政危机 (现在许多学者也认为金融危机=经济危机,但是我反对这看法.因为他们认为现在的金融危机一般都会造成经济危机.如"黑色星期五"事件,的确造成许多国家的经济危机.但我再次强调,世界经济危机只发生过一次. 但世界金融危机就发生过不只一次了.) 知道美国金融危机有多严重吗? (我抄袭的,太妙了) 对金融危机最普遍的官方解释是次贷问题，然而次贷总共不过几千亿，而美国政府救市资金早已到了万亿以上，为什么危机还是看不到头？  有文章指出危机的根源是金融机构采用“杠杆”交易；另一些专家指出金融危机的背后是62万亿的信用违约掉期（Credit Default Swap, CDS）。那么，次贷，杠杆和CDS之间究竟是什么关系？它们之间通过什么样的相互作用产生了今天的金融危机？  为通俗易懂起见，我们使用了几个假想的例子。有不恰当之处欢迎批评讨论。  一、杠杆：  目前，许多投资银行为了赚取暴利，采用20－30倍杠杆操作，假设一个银行A自身资产为30亿，30倍杠杆就是900亿。也就是说，这个银行A以30亿资产为抵押去借900亿的资金用于投资，假如投资盈利5％，那么A就获得45亿的盈利，相对于A自身资产而言，这是150％的暴利。反过来，假如投资亏损5％，那么银行A赔光了自己的全部资产还欠15亿。  二、 CDS合同：  由于杠杆操作高风险，所以按照正常的规定，银行不进行这样的冒险操作。所以就有人想出一个办法，把杠杆投资拿去做“保险”。这种保险就叫CDS。  比如，银行A为了逃避杠杆风险就找到了机构B。机构B可能是另一家银行，也可能是保险公司，诸如此类。  A对B说，你帮我的贷款做违约保险怎么样，我每年付你保险费5千万，连续10年，总共5亿，假如我的投资没有违约，那么这笔保险费你就白拿了，假如违约，你要为我赔偿。  A想，如果不违约，我可以赚45亿，这里面拿出5亿用来做保险，我还能净赚40亿。如果有违约，反正有保险来赔。所以对A而言这是一笔只赚不赔的生意。  B是一个精明的人，没有立即答应A的邀请，而是回去做了一个统计分析，发现违约的情况不到1％。如果做一百家的生意，总计可以拿到500亿的保险金，如果其中一家违约，赔偿额最多不过50亿，即使两家违约，还能赚400亿。  A,B双方都认为这笔买卖对自己有利，因此立即拍板成交，皆大欢喜。  三、CDS市场：  B做了这笔保险生意之后，C在旁边眼红了。C就跑到B那边说，你把这100个CDS卖给我怎么样，每个合同给你2亿，总共200亿。B想，我的400亿要10年才能拿到，现在一转手就有200亿，而且没有风险，何乐而不为，因此B和C马上就成交了。  这样一来，CDS就像股票一样流到了金融市场之上，可以交易和买卖。实际上C拿到这批CDS之后，并不想等上10年再收取200亿，而是把它挂牌出售，标价220亿；D看到这个产品，算了一下，400亿减去220亿，还有180亿可赚，这是“原始股”，不算贵，立即买了下来。一转手，C赚了20亿。从此以后，这些CDS就在市场上反复的抄，现在CDS的市场总值已经抄到了62万亿美元。  四、次贷：  上面A,B,C,D,E,F....都在赚大钱，那么这些钱到底从那里冒出来的呢？从根本上说，这些钱来自A以及同A相仿的投资人的盈利。而他们的盈利大半来自美国的次级贷款。人们说次贷危机是由于把钱借给了穷人。  笔者对这个说法不以为然。笔者以为，次贷主要是给了普通的美国房产投资人。这些人的经济实力本来只够买自己的一套住房，但是看到房价快速上涨，动起了房产投机的主意。他们把自己的房子抵押出去，贷款买投资房。这类贷款利息要在8％－9％以上，凭他们自己的收入很难对付，不过他们可以继续把房子抵押给银行，借钱付利息，空手套白狼。  此时A很高兴，他的投资在为他赚钱；B也很高兴，市场违约率很低，保险生意可以继续做；后面的C,D,E,F等等都跟着赚钱。  五、次贷危机：  房价涨到一定的程度就涨不上去了，后面没人接盘。此时房产投机人急得像热锅上的蚂蚁。房子卖不出去，高额利息要不停的付，终于到了走头无路的一天，把房子甩给了银行。此时违约就发生了。  此时A感到一丝遗憾，大钱赚不着了，不过也亏不到那里，反正有B做保险。B也不担心，反正保险已经卖给了C。  那么现在这份CDS保险在那里呢，在G手里。G刚从F手里花了300亿买下了100个CDS，还没来得及转手，突然接到消息，这批CDS被降级，其中有20个违约，大大超出原先估计的1％到2％的违约率。每个违约要支付50亿的保险金，总共支出达1000亿。加上300亿CDS收购费，G的亏损总计达1300亿。虽然G是全美排行前10名的大机构，也经不起如此巨大的亏损。因此G濒临倒闭。  六、金融危机：  如果G倒闭，那么A花费5亿美元买的保险就泡了汤，更糟糕的是，由于A采用了杠杆原理投资，根据前面的分析，A赔光全部资产也不够还债。因此A立即面临破产的危险。除了A之外，还有A2，A3,...,A20，统统要准备倒闭。因此G,A,A2,...,A20一起来到美国财政部长面前，一把鼻涕一把眼泪地游说，G万万不能倒闭，它一倒闭大家都完了。财政部长心一软，就把G给国有化了，此后A,...,A20的保险金总计1000亿美元全部由美国纳税人支付。  七、美元危机：  上面讲到的100个CDS的市场价是300亿。而CDS市场总值是62万亿，假设其中有10％的违约，那么就有6万亿的违约CDS。这个数字是300亿的200倍。如果说美国政府收购价值300亿的CDS之后要赔出1000亿。那么对于剩下的那些违约CDS，美国政府就要赔出20万亿。如果不赔，就要看着A20,A21,A22等等一个接一个倒闭。无论采取什么措施，美元大贬值已经不可避免。  以上计算所用的假设和数字同实际情况会有出入，但美国金融危机的严重性无法低估

5. 为什么说经济危机持有现金好

无论在何时何地，手上有一些现金是好的，难免不会发生突发事件要用到现金。

为什么经济危机一直存在首先，我承认的确经济危机的影响没有以前大了。但与以往更加突出的是变得持续性，全球性，结构性的了。这种持续性，结构性，全球性指的是消化危机效果的三大特征。其次，1930年后的经济危机重要的表现形式是结构性的供需失衡，而总量上未表现出明显的供需失衡。比如1980年代的经济滞涨，1990年代的石油危机，2003年的互联网泡沫，2007年的次贷危机等，以及其后的欧债危机、中国经济困境，也是延续。美联储加息后，将使得危机的影响进一步深化。其实危机已经很频繁了，影响也不差了。

经济学为何治不好经济危机2008年世界金融危机发生后，英国女王质疑一群经济学家，既然你们是研究经济学的专家学者和教授，那为什么没有人能够预测到危机的发生？面对英国老太太的问题，在场的经济学家们，选择了哑口无言，沉默以对。

不仅英国的这位老太太有这样的疑惑，世界上大多数人也都有这样的心声。她只是代表了地球大多数不明真相的人们，向经济学家们讨个说法和解释。
面对老太太抛出的问题，经济学界，憋了一年多后，由大名鼎鼎的卢卡斯挺身而出来为经济学辩护了。卢卡斯给出的答案是这样的：经济学业已证明，此类事件是不可预测的；因为，假如此类事件可以预测的话，那么人们就会据此作出反应，从而避免它的发生——于是，这个预测就成为错误的了。

经济危机来临，现金为王一旦发生经济危机，银行因此而收贷和惜贷，降低风险，企业流动性资金紧缺，资金链跟不上的就宣告破产。大规模的破产引起骨牌效应，失业率升高，消费能力下降，企业市场进一步缩水，整体社会资金流动性通缩。因此，社会上对现金的需求非常强烈，这就是现金为王的时候。

6. 如果金融危机来临，现金和房产，哪一个更安全？

如果金融危机来临，首先是货币贬值没有购买力的，房产是可以放着的，度过金融危机是可以恢复正常的，所以房产更安全的。

7. 如发生金融危机是现金好还是房子好

　朋友，你提出的这个问题很好，是一个值得大家关注的重要经济问题，它关系到我们每个人财产和财富是增值还是损失的大事。
 
　　至于金融危机发生时，到底是留房子好还是现金好，我觉得应该还是分两种情况来决定这个问题。如果你所处国家的房子已经饱和、且金融危机之后房价可能还会有急剧下跌的可能，那么你就应该选择留现金好，在金融危机之后、经济恢复常态之后，用你手中的现金再去购买你所想要的东西，你一定会感觉到金融危机对你没有形成什么大的损失，你会为你的决策正确而深感惬意。
 
　　而如果你所处国家的住房作为重要经济产业支柱，国家都在支持房地产业发展，且城镇化建设还有一个相当长的过程，涌入城市的人口还在增多，大中城市的各项社会福利和公益还在增加，比如在我们中国，我还是坚持我个人的观点，你还是留房子而不要留现金，如果你手头在金融危机时有足够的现金，而又觉得没有比较稳妥和抗风险能力强的投资项目的话，我觉得你拿手中钱看准有价格适合的房子再买一套都没有问题。
 
　　为何这么说，那是因为在金融危机时你如果卖掉房子留下钱，通货膨胀和物价飞涨，你的钱会会更不值钱，购买力下降，也不能保值，就是说金融危机时你卖掉房子得了800万元，这800万元的购买力可能只有危机前的400万元或更少，就有点得不偿失。
 
　　而如果你留住房子，房价会随着金融危机引发通货膨胀时，房价呈上涨之势，你的房子实际为你起到增值作用，而当金融危机过后，房价也不会大跌，你的房子实际上在为你起到保值作用。
 
　　因此，如果真有一天发生金融危机，我觉得在目前中国，还是留住自己的房子比留住现金好，可实现以不变应万变之目的。愿朋友谨慎决策，在金融危机发生时能守住自己的财富，成就自己的人生和事业！

8. 现金融危机

2008年美国次贷危机、2001年的阿根廷危机、1997年亚洲金融危机。
金融风险爆发往往和债务挂钩，但是债务水平的高低并不是通过某个绝对数额或者比例来衡量的，而是目前的现金流量不足以支付当前债务产生的利息时，就会引发违约现象，因而金融风险首先表现为流动性危机。如果大面积违约爆发，就会引发信用风险，经济就要进入到去杠杆的过程之中。去杠杆的过程之中，会引起资产价格的下降，进而收入水平下降，消费水平下降，而这个过程如果在没有任何外力会自我加强，直到经济体重新进入平衡。
我们从美国、泰国、阿根廷三个国家的金融危机事件中可以发现几点规律：
（1）宽松流动性后的紧缩政策是危机爆发的导火索。宽松流动性推升整个经济体的杠杆，而在债务负担过重会导致还本付息压力上升，经济增速放缓，此时收紧流动性会进入RayDalio所谓的“丑陋去杠杆阶段”阶段，杠杆率较高的资产在这个时候信用风险上升。
（2）从久期管理的角度理解资产传导链条，利率波动会造成资产负债久期波动，进而暴露风险敞口，特别是杠杆率高、久期长、规模大的资产。
（3）房地产价格通常既是导火索，又是催化剂。房价增速的放缓会带来信用风险上升，而信用危机爆发后，房价又会进一步下跌。
（4）考虑外部经济的情况下，假设政府干预汇率，但本国外汇储备不足，最终汇率体系会崩溃。
（5）流动性急剧紧张，比如国债收益率倒挂时，风险爆发概率大。